Les fournisseurs d’énergie (autre qu’EDF) ont donc obtenus auprès de l’Autorité de la concurrence — ie : la loi — qu’EDF leur transmette les données de ses clients dans un but purement commercial afin de vous prospecter.

En gros : la loi autorise le démarchage commercial ciblant les clients Tarif Bleu d’EDF et par des fournisseurs d’énergie tiers (Total Énergie, ENI, SueZ, etc.) grâce aux données que vous avez chez EDF.

on peut s’y opposer mais pour un truc aussi simple que dire oui / non, il y a encore des complications à la con :
Certaines données sont donc en opt-in et d’autres en opt-out.
C’est-à-dire que certaines données SONT transmises sauf si le client dit non, et d’autres NE SONT PAS transmises, sauf accord du client.

Vous commencez à être perdus ? C’est normal.

Car pour le même résultat « on ne veut pas être démarché », il faudra dire oui dans un cas et non dans l’autre. Ça s’appelle un dark-pattern, et c’est un procédé plus ou moins malhonnête destiné à obtenir le consentement pour un truc que vous ne voulez pas, mais dont la question est tournée de telle sorte que vous finissez par consentir à des trucs que vous ne voulez pas.

Un autre exemple de ces magouilles sont les questions à double ou triple négative, du style : « refusez-vous que j’arrête de ne pas vous spammer ? Oui / Non ».

Lisez donc bien le courrier et les intitulés des questions.

Si vous refusez tout et que ces enseignes vous démarchent, menacez-leur de déposer une plainte RGPD parce que vous avez activement refusé tout ça.

Les industriels multiplient les recherches scientifiques pour orienter l'opinion publique sur d'autres pistes que celles qui les accusent :

• les néonicotinoïdes tueurs d'abeilles ? Multiplication des études pour l'expliquer par des parasites/virus naturels (i.e. varroa) ou des prédateurs type frelon asiatique.
• industrie du Tabac : au début des années 50, les preuves scientifiques sur l'impact néfastes pour la santé de la cigarette était déjà démontré mais fin 1953, les industriels ont fait une réunion où ils ont organisé leur stratégie de Big Tobacco : ils ont lancé un comité de recherche pour témoigner qu'ils prenaient les risques aux sérieux mais en accentuant les sujets pour éloigner du tabac (accusant l'amiante et le Radeon) ou des sujets farfelus visant à justifier les cancers par les lieux de vies, mois de naissance... Dans les années 90, un employé interne divulgue des documents prouvant la manipulation des industriels, reconnus coupables, en plus de milliards de dollars d'amende, ils sont contraints de publier des millions de documents. Leur objectif insinuer le doute dans l'opinion publique, considérer comme le meilleur moyen de concurrencer l'ensemble des faits dans l'esprit du public et le moyen d'introduire une controverse. Créer du doute autour de la science, c'est pervers car le doute est légitime en science : les industriels du tabac se sont emparés d'une vertu pour en faire un vice. La controverse reigne et le doute l'emporte.
• le sucre ? -> le gras

Nouvelle discipline - > agnotologie L'agnotologie est l'étude de la production culturelle de l'ignorance, du doute ou de la désinformation.

Les méthodes utilisées (les protocoles de la recherche) sont déterminantes pour la validité de la recherche

Prouver que qqch existe : un scientifique arrivera à trouver un protocole permettant de prouver l'existence de n'importe quoi mais il est primordial de faire valider le protocole par d'autres pour la crédibilité/fiabilité

Les industriels du tabac ont essayé de changer les seuils du risque liés au tabagisme passif afin de considerer négligeable si le risque était inférieur à 2 (soit un risque de cancer doublé). Seuil minimal inatteignable car scientifiquement estimé à 1.2-1.3 (soit 20 à 30% de risque en plus)

Organisation planétaire du lobby du tabac pour lutter contre les Législations anti-tabac en recrutant des scientifiques pour produire des études allant dans leur sens

Récit de la découverte de chercheurs à Boston ayant découvert une prolifération de cellules cancéreuses dans un contexte sans source d'exposition délibérée. Finalement c'était les contenants en plastique qui imitaient une hormone... (L'oestrogène)
La question c'est de déterminer à quelle dose on peut être exposer sans risque pour sa santé.
Toxicologie : L'effet d'un produit sur sa santé. La règle établie : L'effet est proportionnelle à la quantité absorbée. Sucre, gras...
C'est la dose qui fait le poison...
Suivant cette théorie, en dessous de la dose pas de risque.

Plastifiant BPA
Découverte : Une partie des substances peut avoir un effet plus fort à dose très faible (celle à laquelle nous pouvons être exposée au quotidien) plutôt qu'à haute dose
Bisphénol A -> à dose très faible, il n'agit pas comme un poison classique mais comme un perturbateur endocrinien, il bouscule nos hormones, dès les plus petites doses observables, il peut avoir des effets dévastateurs.

Ça remet en cause le travail des scientifiques en toxicologique, que ça a bousculé toutes leurs connaissances

Lobby du plastique voulait acheter le silence du scientifique avant la publication de l'article sur le BPA. Il a subi des pressions.
L'industrie du plastique soutient des études alternatives, en soutenant que les faibles doses n'ont pas d'impact et mettent en avant des résultats qui n'aboutissent pas au résultat défavorable pour eux.
Comment ils s'y sont pris ? Dans leurs études, les scientifiques ont sélectionné des souris suivant leurs paramètres biologiques, ils ont choisi des individus qu'ils ont élevé pour devenir obèse et avoir de très haut niveau d'œstrogènes.
Et ils se sont basés là dessus pour démontrer que le BPA n'est pas dangereux.

Recrudescence des maladies ces dernières années mais les preuves scientifiques de l'impact du BPA ne pourront jamais être établi car toute la population y est exposé, ce n'est pas possible d'avoir un échantillon de population témoin avec laquelle comparée. Nous ne saurons jamais l'effet réelle de ce produit.

Il a fallu + de 20 ans pour que les perturbateurs endocriniens commence à être interdit, à tout petit pas et dans certains pays seulement.. autour de 2010

L'enjeu c'est que les décisions politiques s'appuie sur des faits :
Soit sur les meilleures preuves disponibles
Soit conçue pour satisfaire une industrie en particulier et sa quête de profit

1992 premier sommet de la Terre

Appel d'Heidelberg
Colloque de scientifiques défendant contre les écologistes alarmant de menaces infondées
De nombreux scientifiques réputées ont signé
Victoire contre Rio par l'industrie de l'amiante qui a commandité le texte
Les scientifiques ont signé car le texte semblait vanter la rationalité de la science

Déni de sciences

Communauté d'opinion par les réseaux sociaux

Analyse scientifique par l'institut des systèmes complexes

Les biais cognitifs
Statu quo
Optimisme
Idéologie

La science non faite - sujets qui n'attirent pas les financements, ne rapportent rien ou qu'on ne veut pas connaître

Controverses sur le covid19 Expliqués, démontés par l'agnotologie